袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物，，，，，兼具爱国者与民族主义者身份，，，，，对中国近代化有主要孝顺，，，，，但称帝是其最大北笔。。。。。他去世仅百年有余，，，，，看待其功过是非，，，，，需置于历史长河中，，，，，经时间沉淀方能看清其历史职位。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制，，，，，在一片詈骂声中离世，，，，，死后声名散乱。。。。。他刚去世，，，，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行。。。。。近百年来，，，，，正面评价袁世凯的记述少少，，，，，国、共两党执政时也多持否认态度。。。。。不过，，，，，时间越近，，，，，评价越难飘逸，，，，，那真实的袁世凯事实怎样？？？？无妨看看各界对他的评价。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋，，，，，规模宏远，，，，，环视宇内者，，，，，无出袁世凯其右者”。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位，，，，，而不知国家社会为何物”，，，，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评。。。。。孙中山早先以为他“真能服务，，，，，心胸不凡”，，，，，是“民国之友”，，，，，宋教仁被刺案后，，，，，却称其为“独夫民贼”。。。。。�；；菩似兰鬯叭刃奈置窆�，，，，，实为今日第一人物”。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制，，，，，不相信共和”。。。。。李大钊称他为“一世奇人”。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂，，，，，他都熟视无睹。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀，，，，，私心自用，，，，，帝制自为”。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐，，，，，引人注目”。。。。。
二、文史各人评价
1946年，，，，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》，，，，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，，，，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具”。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物，，，，，是个爱国者。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子，，，，，对稳固统治最为有利”。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策，，，，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基础，，，，，不应过高预计其危害性。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者，，，，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府，，，，，但既不可作为政治家，，，，，也不可作为忠实正直的人受到尊重。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣，，，，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”，，，，，晚年称帝是“一失足成千古恨”。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来，，，，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相，，，，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用，，，，，以及维护国家主权的历史孝顺。。。。。大都学者以为，，，，，袁世凯是现实的“真正刷新家”，，，，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观，，，，，有褒有贬才切合历史真实。。。。。
袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物，，，，，兼具爱国者与民族主义者身份，，，，，对中国近代化有主要孝顺，，，，，但称帝是其最大北笔。。。。。他去世仅百年有余，，，，，看待其功过是非，，，，，需置于历史长河中，，，，，经时间沉淀方能看清其历史职位。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制，，，，，在一片詈骂声中离世，，，，，死后声名散乱。。。。。他刚去世，，，，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行。。。。。近百年来，，，，，正面评价袁世凯的记述少少，，，，，国、共两党执政时也多持否认态度。。。。。不过，，，，，时间越近，，，，，评价越难飘逸，，，，，那真实的袁世凯事实怎样？？？？无妨看看各界对他的评价。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋，，，，，规模宏远，，，，，环视宇内者，，，，，无出袁世凯其右者”。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位，，，，，而不知国家社会为何物”，，，，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评。。。。。孙中山早先以为他“真能服务，，，，，心胸不凡”，，，，，是“民国之友”，，，，，宋教仁被刺案后，，，，，却称其为“独夫民贼”。。。。。�；；菩似兰鬯叭刃奈置窆�，，，，，实为今日第一人物”。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制，，，，，不相信共和”。。。。。李大钊称他为“一世奇人”。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂，，，，，他都熟视无睹。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀，，，，，私心自用，，，，，帝制自为”。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐，，，，，引人注目”。。。。。
二、文史各人评价
1946年，，，，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》，，，，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，，，，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具”。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物，，，，，是个爱国者。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子，，，，，对稳固统治最为有利”。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策，，，，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基础，，，，，不应过高预计其危害性。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者，，，，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府，，，，，但既不可作为政治家，，，，，也不可作为忠实正直的人受到尊重。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣，，，，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”，，，，，晚年称帝是“一失足成千古恨”。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来，，，，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相，，，，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用，，，，，以及维护国家主权的历史孝顺。。。。。大都学者以为，，，，，袁世凯是现实的“真正刷新家”，，，，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观，，，，，有褒有贬才切合历史真实。。。。。