袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物 。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物，，，，兼具爱国者与民族主义者身份，，，，对中国近代化有主要孝顺，，，，但称帝是其最大北笔 。。。。。他去世仅百年有余，，，，看待其功过是非，，，，需置于历史长河中，，，，经时间沉淀方能看清其历史职位 。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制，，，，在一片詈骂声中离世，，，，死后声名散乱 。。。。。他刚去世，，，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行 。。。。。近百年来，，，，正面评价袁世凯的记述少少，，，，国、共两党执政时也多持否认态度 。。。。。不过，，，，时间越近，，，，评价越难飘逸，，，，那真实的袁世凯事实怎样？ ？？无妨看看各界对他的评价 。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋，，，，规模宏远，，，，环视宇内者，，，，无出袁世凯其右者” 。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位，，，，而不知国家社会为何物”，，，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评 。。。。。孙中山早先以为他“真能服务，，，，心胸不凡”，，，，是“民国之友”，，，，宋教仁被刺案后，，，，却称其为“独夫民贼” 。。。。�；；；；；菩似兰鬯叭刃奈置窆�，，，实为今日第一人物” 。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制，，，，不相信共和” 。。。。。李大钊称他为“一世奇人” 。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂，，，，他都熟视无睹 。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀，，，，私心自用，，，，帝制自为” 。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐，，，，引人注目” 。。。。。
二、文史各人评价
1946年，，，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》，，，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，，，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具” 。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物，，，，是个爱国者 。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子，，，，对稳固统治最为有利” 。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策，，，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件 。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基� 。。。。。�，，，不应过高预计其危害性 。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实 。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者，，，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法 。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府，，，，但既不可作为政治家，，，，也不可作为忠实正直的人受到尊重 。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣，，，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”，，，，晚年称帝是“一失足成千古恨” 。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来，，，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元 。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相，，，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用，，，，以及维护国家主权的历史孝顺 。。。。。大都学者以为，，，，袁世凯是现实的“真正刷新家”，，，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过 。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观，，，，有褒有贬才切合历史真实 。。。。。
袁世凯是近代中国历史转型期极具争议的人物 。。。。。他实质上是善于权术的旧派人物，，，，兼具爱国者与民族主义者身份，，，，对中国近代化有主要孝顺，，，，但称帝是其最大北笔 。。。。。他去世仅百年有余，，，，看待其功过是非，，，，需置于历史长河中，，，，经时间沉淀方能看清其历史职位 。。。。。
袁世凯称帝83天便被迫作废帝制，，，，在一片詈骂声中离世，，，，死后声名散乱 。。。。。他刚去世，，，，就有《袁氏盗国记》《大偷窃国记》等丑化他的书刊刊行 。。。。。近百年来，，，，正面评价袁世凯的记述少少，，，，国、共两党执政时也多持否认态度 。。。。。不过，，，，时间越近，，，，评价越难飘逸，，，，那真实的袁世凯事实怎样？ ？？无妨看看各界对他的评价 。。。。。
一、政治人物谈论
李鸿章赞美他“足智多谋，，，，规模宏远，，，，环视宇内者，，，，无出袁世凯其右者” 。。。。。梁启超则以为他“以个人利害为本位，，，，而不知国家社会为何物”，，，，给予“东方式之怪魔的人物”等恶评 。。。。。孙中山早先以为他“真能服务，，，，心胸不凡”，，，，是“民国之友”，，，，宋教仁被刺案后，，，，却称其为“独夫民贼” 。。。。�；；；；；菩似兰鬯叭刃奈置窆�，，，实为今日第一人物” 。。。。。陈独秀以为他“见得大都民意相信帝制，，，，不相信共和” 。。。。。李大钊称他为“一世奇人” 。。。。。章太炎体现自己戳着他的眼珠子骂，，，，他都熟视无睹 。。。。。蒋介石以为他是“势力最大的军阀，，，，私心自用，，，，帝制自为” 。。。。。美外洋交官马慕瑞则以为他“敏锐，，，，引人注目” 。。。。。
二、文史各人评价
1946年，，，，陈伯达撰写《窃国暴徒袁世凯》，，，，评价其为“近代中国半殖民地半封建社会的一种政治结晶，，，，一个集中的漆黑影”“各帝国主义在华的总工具” 。。。。。顾维钧在回忆录中称他是实干家、卓越的行政仕宦和首脑人物，，，，是个爱国者 。。。。。鲁迅以为他“略知怎样看待知识分子，，，，对稳固统治最为有利” 。。。。。郭剑林以为袁氏北洋政府的宽松政策，，，，为新文化巨匠的涌现、北京大学的刷新等创立了条件 。。。。。祝曙光以为袁世凯复辟有现实基� 。。。。。�，，，不应过高预计其危害性 。。。。。季云飞以为“窃国暴徒”的论断违反基本历史事实 。。。。。费正清在《剑桥中华民国史》中以为他不是极端利己主义者，，，，其太过行为多源于严酷的权要政治看法 。。。。。陈志让以为他果真目的是建设强盛中央政府，，，，但既不可作为政治家，，，，也不可作为忠实正直的人受到尊重 。。。。。唐德刚以为他是“治世能臣，，，，浊世奸雄”“第一流的行政治理人才”，，，，晚年称帝是“一失足成千古恨” 。。。。。
三、多元评价与历史真相
刷新开放以来，，，，史学界对袁世凯的评价渐趋多元 。。。。。学者们澄清了戊戌密告、窃取辛亥革命果实、刺杀宋教仁、签署二十一条等事实真相，，，，肯定了他在政治、经济、军事、教育等领域近代化历程中的起劲作用，，，，以及维护国家主权的历史孝顺 。。。。。大都学者以为，，，，袁世凯是现实的“真正刷新家”，，，，他对倾覆封建制度、推动中国融入天下之林功大于过 。。。。。评价袁世凯应理性、冷静客观，，，，有褒有贬才切合历史真实 。。。。。